Нд. Вер 27th, 2020

Дмитро Співак: Порошенко не міг шантажувати Суркісів самотужки

Поділіться записом

Дмитро Співак
Фото з відкритих джерел

Петро Порошенко не міг шантажувати Суркісів самотужки. Таку думку висловив політик і телеведучий Дмитро Співак у блозі видання “Гордон”

Наводимо текст повідомлення дослівно:

2 вересня Печерський суд встановив порядок примусового виконання судового рішення, згідно з яким “ПриватБанк” повинен повернути тіло депозиту і нараховані відсотки на користь шести британських компаній, чим підтвердив рішення всіх попередніх судів, прийнятих ще в 2017 році.

Нагадаю, що останні роки “ПриватБанк” і багато офіційних осіб України невпинно вторять, мовляв, гроші з депозитних рахунків цих компаній були вилучені державою законно в рамках націоналізації “Приватбанку” в 2016 році, тому дороги немає і нічого ворушити минуле. Суркіси стверджують, що вилучення грошей при націоналізації було ширмою, а в реальності гроші були вилучені з метою шантажу Ігоря Суркіса – подарувати Петру Порошенку частку Ігоря Суркіса в телеканалі “1+1” в обмін на повернення “націоналізованих” грошей…

І ось напередодні суд в черговий раз підтвердив необґрунтованість позиції “Приватбанку”. Як то кажуть, скільки мотузочці ні витися, а кінець все одно буде.

Однак в цій довгій історії варто звернути увагу на недавно спливли обставини. Як повідомляє “Гордон”, англійський суд направив Петру Порошенку документи за позовом Ігоря Суркіса і шести британських компаній проти п’ятого президента України і ексголови Нацбанку Валерії Гонтаревої.

Нескладно припустити, що цей позов стосується відстоювання версії Суркісів про справжні причини вилучення грошей шести британських компаній Суркісів при націоналізації “Приватбанку”, тобто – шантажу з боку Петра Порошенка.

Кейс обіцяє бути цікавим, нічого подібного (поки) новітня політична історія України не знає.

Проте Суркіси обрали явно непростий шлях повернення грошей: одна справа заявити про шантаж, інша справа – довести. Адже де націоналізація “Приватбанку”, а де – президент України Петро Порошенко? І чи міг він сам провернути таку аферу?

Часткову відповідь на друге питання можна знайти в тому ж інформаційному повідомленні – позов пред’явлено і до Петра Порошенка, і до Валерії Гонтаревої, яка обіймала посаду голови Нацбанку України в період націоналізації “Приватбанку”. Мабуть, за версією Суркісів, Порошенко у своєму шантажі діяв спільно як мінімум з Гонтаревою.

Судячи з оприлюдненого скріншоту з сайту англійського суду, Валерія Гонтарєва в курсі пред’явленого позову, оскільки вже вибрала собі юридичного представника у цій справі-юридичну компанію WilliamGrace.

Що цікаво, ні Петро Порошенко, ні Валерія Гонтарєва ніяк не коментують поданий позов, що виглядає дещо дивно для українського політика, який зазвичай будь-яку претензію на свою адресу миттєво називає політично вмотивованою. Проте мовчання довжиною в майже вісім місяців вже виглядає як боязнь сказати зайвого, а значить, вимоги до політиків цілком можуть бути небезпідставні.

Для відповіді на питання, при чому тут пані Гонтарева, слід задатися іншим питанням-А чи міг Петро Порошенко, будучи президентом України, дати вступну Валерії Гонтаревої як голові Нацбанку запустити процес вилучення грошей у умовних компаній Суркісів? І відповідь на це питання, як не дивно, може бути ствердною.

Як стверджується в ЗМІ, Валерія Гонтарєва є давнім бізнес-партнером Петра Порошенка і, зокрема, керувала компанією з управління активами, яка допомагала вести справи його підприємствам. Саме Петру Порошенку пані Гонтарева зобов’язана кріслом голови Нацбанку. Фінансова група ICU, в якій пані Гонтарева пропрацювала якраз сім років аж до призначення на посаду голови Нацбанку України, розробляла продаж бізнесу Порошенка – компанії Roshen. Навіть після завершення каденції Гонтаревої про її теплі стосунки з Порошенком говорить маса публікацій у ЗМІ – вони хвалять один одного, Порошенко летить до Лондона з дружиною підтримати Гонтареву в лікарні.

В історії націоналізації “Приватбанку” є вельми цікавий епізод тісної взаємодії пані Гонтаревої і пана Порошенка. 18 грудня 2016 року Рада національної безпеки України з ініціативи Валерії Гонтаревої приймає рішення “Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників”, яке Петро Порошенко вводить в дію своїм указом №560/2016. 

Згідно з цим рішенням, РНБО бере до відома Доповідь пані Гонтаревої про необхідність націоналізації “Приватбанку” і рекомендує уряду України націоналізувати банк на умовах, запропонованих Нацбанком. 

Пікантність цього рішення полягає в тому, що процедура націоналізації банків не вимагає прийняття ніяких рішень РНБО. Президент не міг не знати цього і тому був вправі не вводити таке рішення в дію навіть після його прийняття РНБО. Отже, факт введення цього рішення в дію Петром Порошенком може говорити про те, що пані Гонтарева ініціювала це рішення за вказівкою тодішнього президента України.

Таким чином, характер і історія особистих і ділових взаємин Петра Порошенка і Валерії Гонтаревої, ступінь залученості останньої в бізнес-інтереси першого говорять про те, що пан Порошенко цілком міг давати г-ж Гонтаревої чутливі Вступні, які залишалися за кадром офіційних прес-релізів їх апаратів.

Другий важливий момент-це сума вилучених у шести британських компаній Суркісів грошей, яка в загальній сумі становить близько $350 млн “тіла” депозиту і нарахованих відсотків. Технічно шість британських компаній Суркісів були позбавлені коштів через визнання їх пов’язаними з акціонерами “Приватбанку”. Відповідне рішення спеціальна комісія Нацбанку України прийняла 13 Грудня 2016 року.

Величезну сумнівність цього рішення детально розклав Володимир Фесенко. Коротко, абсурдність такого рішення полягає в його штучної вибірковості, повної необгрунтованості і елементарному невмінні (або небажанні) порахувати частку участі Ігоря Суркіса в акціонерному капіталі телеканалу “1+1”. Однак це рішення спричинило за собою реальну втрату власником своїх законних коштів.

Комісію Нацбанку, яка прийняла зазначене рішення, очолювала заступник пані Гонтаревої Катерина Рожкова, а до складу комісії входили заступник голови Нацбанку Яків Смолій, а також начальники профільних підрозділів Центробанку – департаменту банківського нагляду, юридичного департаменту, департаменту інспекційних перевірок банків, Управління моніторингу пов’язаних з банками осіб, тобто надзвичайно грамотні фахівці своєї справи.

Отже, з урахуванням найвищої професійної кваліфікації, члени зазначеної комісії не могли не розуміти, що вони приймають виборче і абсолютно необґрунтоване рішення.

На практиці в Україні прийняття такого рішення без відома керівника державного органу представляється фантастикою: чиновник будь – якого рангу і достатку швидше звільниться або хоча б захворіє-аби не брати участь у прийнятті такого роду рішень. Звичайно, винятком може бути або особиста зацікавленість, або тиск з боку керівництва. Таким чином, вкрай малоймовірно, що шість британських компаній Суркісів були визнані пов’язаними з акціонерами “Приватбанку” без відома або вступної з боку Валерії Гонтаревої.

Кілька перерахованих вище фактів однозначно говорять про те, що Петро Порошенко не міг шантажувати Суркісів поодинці. Якщо такий шантаж і був (що ще слід довести в англійському суді), то пан Порошенко не обійшовся без спільників, коло яких ще належить з’ясувати.

Джерело: https://zik.ua/news/politics/dmytro_spivak_poroshenko_ne_mih_shantazhuvaty_surkisiv_samotuzhky_979657

Залишити відповідь