22.09.2021

Адвокат: У справі Медведчука ніяким дотриманням норм Конституції, закону, КПК і не пахне. Влада чинить так, як їй хочеться

Дмитро Лойфман
Дмитро Лойфман

Адвокат






Фото з відкритих джерел

Виступ адвоката Дмитра Лойфмана під час судового засідання у справі Віктора Медведчука

Кримінальний процесуальний кодекс передбачає, що запобіжний захід може бути продовжений на 60 днів, тобто два місяці. Сьогодні у нас яке число? 2 вересня, а він вам каже, що на 2 місяці це до 7 листопада. Яким чином прокурор так порахував? Вони вже забрехалися остаточно і немає ніякої різниці вже, яку дату називати.

В більшій частині свого виступу прокурор посилається на постанову, яка не є частиною матеріальної справи, а от же все, що було ним сказано згідно КПК він повинен довести обставини про наявність і тд. А оскільки він в своєму виступу посилається на неіснуючі матеріали справи, то я вважаю, що він нічого не довів і навіть свою функцію в виконанні свого обов’язку. Тому позиція прокурора жодним чином не доводить ті обставини, які він виклав у своєму клопотанні. І мені цікаво взагалі, як він описує ризик, який по-перше двічі вже судами про подовження запобіжного заходу, підтверджує, що його не існує, а він зараз каже, що це ризик, що Віктор Володимирович, буде вчиняти дії на знищення якихось матеріалів. Шановний суд, ну як це так? Це ж маячня.

Конституція України статтею 19 встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не перебачено законодавством… Шановний суд, на моє глибоке переконання до Віктора Володимировича зараз застосовується неналежна правова процедура, і всупереч закону його намагаються притягнути до відповідальності шляхом фальсифікації справи, завідома невинну особу.

Так, стаття 113 Кримінально-процесуального кодексу України встановлює, що процесуальний строк – це встановлені законом або відповідні до нього прокурором, слідчим суддею або судом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані або мають право приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-які процесуальні дії, або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеним відповідним положення цього кодексу. Відповідно до частини 3 статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України, яка регламентує строк тримання під вартою, а у нас домашній арешт, але КПК передбачає продовження домашнього арешту за правилами продовження тримання під вартою. Отже іншої статті, якою можна керуватися при вирішенні цього питання, просто немає. Тому строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом.

Шановний суд, Віктор Володимирович про це же казав у своєму виступі, але я хотів би більш чітко звернути вашу увагу на це. Про те, чому в такому пожежному порядку було оголошено про завершення досудового розслідування 20 серпня, які були процесуальні підстави для цього? Строки досудового розслідування не закінчувалися, вони були продовженні слідчим суддею до листопада цього року, логіка кримінально-процесуального кодексу в цьому питанні дуже жорстка, і лише в межах досудового розслідування, якщо прокурорам було цікаво дотримуватися закону, то вони зобов’язані проробити так, як в законі. А потім вже продовжити вирішувати питання, а потім оголошувати про закінчення. А в свою чергу стаття 314 якраз підтверджує цю логіку, що на підготовчому судовому розслідуванні не продовжується запобіжний захід, а лише обирається новий, обрати може суд, це свідчить і підтверджує той факт, що не можливо вирішувати питання про продовження запобіжного заходу.

А чому ж так сталося? А це сталося лише тому, що нашій генеральній прокурорші треба було відосик викласти в ютуб саме 20 числа, і начхати, що тут в КПК написано, потім прогинаються всі прокурори, всі підлеглі, вас прогинають, подають незаконне клопотання і заставляють продовжувати застосувати неналежну правову процедуру до народного депутата України.

Це все мною сказане підтверджується, якщо взяти інші випадки, коли вони за таких обставин відмовляли у вирішенні питань запобіжних заходів. Чому Віктор Володимирович звернув увагу саме на від 8.07 2020 року? Тому що саме цією ухвалою вирішувалася, саме Печерським судом, аналогічне клопотання прокурора, саме у відношенні народного депутата, в єдиному реєстрі судових рішень прізвища немає, там особа один, але з цього рішення ми можемо бачити, що це 5-й президент України. Отже, одні ті самі статті кримінально-процесуального кодексу до осіб, які мають однаковий статус “народний депутат України”, один і той самий суд застосовує по-різному. Що це є? Це є вибірковість правосуддя, більше нічого.

В принципі, на цьому можна було б закінчити виступ, тому що немає жодних підстав розглядати це клопотання. Але я продовжу, і перейду до його суті. Шановний суд, прокурор у своєму виступі з цього приводу послався на якісь статті, займався маніпуляцією, але Кримінально-процесуальний кодекс використовує два поняття: завершення досудового слідства і закінчення. Завершення досудового слідства – це стадія виконання 290 статті, а закінчення – це стадія направлення обвинувального акту до суду. Так ось, якщо відкрити статтю 199, яка регламентує порядок продовження запобіжного заходу і зазначає, що клопотання прокурора він повинен довести, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Завершенню, не закінченню, а завершенню, що ще раз підтверджує цю логіку, яка в кримінально-процесуальному кодексі і висловлена мною, вона також цим підтверджується. Якщо досудове слідство завершено, то прокурор не може посилатися на цю 199 статтю.

Надалі перейду до своєї частини обґрунтованості підозри. Починаючи з того, яким чином починається досудове розслідування. Досудове розслідування починається зі внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань. І навіть на цій стадії, шановний суд, у мене є всі підстави знову звертатися до статті 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією та законами України. Однак сторона обвинувачення, слідчі, прокурори, при внесені відомості до єдиного реєстру досудового розслідування, проведення досудового розслідування, не діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законом України. А частина 1 зі значком 2 статті 482 Кримінально-процесуального кодексу України встановлює, що відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України вносяться до єдиного реєстру досудових розслідувань, генеральним прокурором, або особою, що виконую обов’язки генерального прокурора, більше ніякі особи, навіть заступник генерального прокурора не має права розпочинати досудове розслідування у відношенні народного депутата України.

Однак, як ми бачимо із номеру нашого кримінального провадження, який починається з цифри 2, цифра 2 відповідає Службі Безпеки України. Отже, шановний суд, навіть номер кримінального провадження яскраво свідчить про те, що досудове розслідування у відношенні Віктора Володимировича, а також народного депутата Козака Тараса розпочала неуповноважена особа, саме співробітник Служби Безпеки України. Про що це каже? Враховуючи, що не уповноважена особа почала досудове розслідування, то автоматично всі докази, які були зібрані в межах досудового розслідування, завідома є недопустимими доказами, і жодного шансу в судах, в будь-яких вищих судах, в європейському суді доказати зворотне у сторони обвинувачення немає. На підтвердження того, що СБУ не мала повноважень, зараз прокурори просто будуть розповідати, що вони за фактом виносили. Я прошу звернути вашу увагу, що в матеріалах кримінального провадження є наявні матеріали. Матеріали вносились в ЄРДР на підставі дій співробітника СБУ Дмитра Янковського, в якому йдеться про нібито кримінальне правопорушення вчинене окремими громадянами України. Однак, також в матеріалах справи перебуває звернення громадянина Чижмаря, якого в присутності сторони захисту було допитано в досудовому розслідуванні, що дійсно подав звернення в якому зазначив, що на його думку, народні депутати України Медведчук та Козак вчинили ті кримінально правопорушення, які зараз і інкримінуються Віктору Володимировичу. Якщо порівняти це звернення громадянина Чижмаря, а також рапорт Дмитра Янковського, то можна побачити що цілими абзацами один одного дублюють. СБУ усвідомлюючи, що в них є матеріали, які можуть свідчити про скоєння злочину народними депутати, замість того щоб робити те, що передбачено законом, а саме направити матеріали генеральному прокурору, і щоб саме генеральний прокурор вирішив питання, чи вносити ці відомості до ЄРДР, чи починати досудове розслідування, співробітники СБУ вирішили, що вони є генеральними прокурорами. А сам факт заміни фрази народні депутати України Медведчук та Козак на окремі громадяни України підтверджує факт того, що співробітникам СБУ було відомо, що їхні дії є незаконними. Саме для цього в рапорті народні депутати з прізвищами були змінені на окремі громадяни України, щоб додати вигляд законності досудовому розслідуванню.

Отже, досудове розслідування розпочате з явними та грубими порушеннями Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, тобто незаконне внесення відомостей до ЄРДР, безумовно, тягне за собою незаконність подальшого досудового розслідування. А отже всі вчинені слідчі та процесуальні дії є незаконними, а зібрані докази недопустимими. Я розумію, шановний суд, що зараз не та стадія щоб вирішувати питання про допустимість доказів, але об’єктивно розмірковуючи про всі ці обставини, можна зробити висновок що ця справа в судах не має жодної перспективи. А тому йти на забаганки прокурора і позбавляти народного депутата в черговий раз на 2 місяці свободи – це, я вважаю, суттєве порушення закону.

Крім того, що стосується положення про ЄРДР і відомостей, які в нього внесені… В повідомленні про підозру йдеться про епізод, який інкриміновано Віктору Володимировичу. В ЄРДР його немає. Тобто фактично у нас інкриміновано людині підозра в тому, що навіть не внесено в ЄРДР. У нас в підозрі зазначається про якийсь секретний епізод, що начебто передача якоїсь секретної інформації й так далі. В матеріалах клопотання жодного разу з моменту обрання запобіжного заходу, на це було звернено увагу ще суддею при обрані запобіжного заходу, що прокурором не надано про існування цього епізоду – жодного документу. Шановний суд, до цього часу жодного документу прокурор нам навіть не надав, які б підтверджували про існування хоча б одного аркуша якогось документу, який може підтверджувати про існування цього епізоду.

Щодо підслідності… Від початку досудового розслідування у кримінальному проваджені здійснювали слідчі СБУ. Вони продовжили збирати так звані докази навіть після внесення до ЄРДР відомості щодо Медведчука Віктора Володимировича, попри визначення прокурора та наявну постанову в матеріалах прокурора, який тут присутній, який визначив підслідність в цьому кримінальному проваджені і зобов’язав своєю постановою слідчих головного управління СБУ передати матеріали провадження слідчим ДБР. Однак незважаючи на жорсткі вимоги закону, незважаючи на постанову прокурора, якимось дивним чином слідчі СБУ і до цього часу продовжують здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені. Шановний суд, це елементарні понятті, які навіть студентам юридичного інституту будуть зрозумілі, що такого не може бути. Керівник ДБР не є керівником для слідчих СБУ, він не має жодних повноважень включати їх до себе в групу.

Шановний суд, про яку допустимість доказів можна казати, якщо вони отримані з такими порушеннями кримінально-процесуального закону. Це черговий раз підтверджує, що кримінальне переслідування Віктора Володимировича відбувається не з метою, передбаченою КПК, а саме з політичних мотивів. Тому що я навів дуже багато яскравих прикладів того, як сторона обвинувачення зухвало ставиться до вимог КПК, чхати вони хотіли на те, що написано в КПК і в Конституції, не кажучи вже про Конвенцію прав людини. Вони вчиняють дії на свій розсуд, так як їм зручно, так як вони вважають політично доцільно їх вчиняти. Жодним дотриманням КПК тут і не пахне.

Шановний суд, прокурор мотивував, що йому треба продовжити минулого разу запобіжний захід саме тому, що недопитані свідки. За моїми клопотаннями ось 15 свідків, ось 15 скарг, які перебувають в проваджені суду. Це свідчить про те, що прокурори кожного разу маніпулюють і інтерпретують наявні у них матеріали так як їм вигідно. Що ще раз підкреслює факт того, що нічого спільного з КПК це досудове розслідування не має, а вчиняють так, як політично вигідно комусь там. Враховуючи факти того, що сторона обвинувачення жодним чином не намагається дотримуватись закону, я прошу суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Дмитро Лойфман

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIKUA.TV

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Джерело: https://zikua.tv/blogs/advokat_u_spravi_medvedchuka_niiakym_dotrymanniam_norm_konstytutsii_zakonu_kpk_i_ne_pakhne_vlada_chynyt_tak_iak_ii_khochetsia_1011257

Залишити відповідь